Киевское КП СПС "Арсенал" с 16.08.2010 отправляет практически всех своих сотрудников на трехдневную рабочую неделю. КП СПС "Арсенал" образовано как следствие распоряжения Кабмина Украины от 10.04.2009, в результате которого уже убитый завод "Арсенал" (одно из лучших предприятий Союза в области оптического приборостроения) был воссоединен с еще живым Центральным Конструкторским Бюро "Арсенал" того же приборостроения. Развитие событий происходит в штатном режиме. Еще немного усилий и бренд Киевский Арсенал исчезнет. Останется недоделанный музей производства президента Ющенко на территории завода "Арсенал" и заявления политиков о несомненной мощи Украины в области высоких технологий. Все-таки гуманитарно-патриотическая элита Украины воспринимает высокие технологии как возможность купить последнюю версию iPod, не летаяя за этим в Париж.
А можно-ли что-то сделать? Создать современное предприятие оптического приборостроения с конструкторским бюро - это сотни миллионов, если не миллиарды, долларов, а то, что оставалось - это тенологии 80-х годов ХХ века. Так что не надо печалиться. Идет гуманный процесс эвтаназии.
Так что - в последний путь Украина?
среда, 16 июня 2010 г.
пятница, 11 июня 2010 г.
ЧТО ЖДЕТ НАШУ КОСМОНАВТИКУ
В США осуществлен успешный запуск ракетой Falcon возвращаемого модуля Dragon на орбиту. Не буду приводить подробные технические характеристики системы. Хочу обратить внимание на несколько показателей.
Предполагаемая стоимость вывода на низкую орбиту среднего спутника массой до 8.5 тонн ракетой Falcon 9, может быть менее 50 млн. долларов, на геостационарную – 4.7 тонны за те же деньги. Dragon может доставлять в космос до 7 человек. Система разработана частной фирмой Space Exploration Technologies. Численный состав фирмы – около 500 чел. Наши модернизированные Союзы забрасывают от 5 до 2 тонн на те же орбиты соответственно по цене 35 – 40 млн. долларов. Параметры орбит не привожу, поскольку Пост оценочный. Численность организаций модернизирующих Союзы мне неизвестна, но я думаю, что это далеко не 500 чел., а как известно частные фирмы эффективнее государственных по определению, правда, и бюджетные деньги они воруют так же эффективно. Есть еще тяжелая ракета Falcon. Она может доставлять на орбиту 19.5 и 32 тонн полезного груза на стационарную и низкую орбиты. Цена пока не установлена. Высокая надежность Союзов общеизвестна. Надежность американской системы пока желает лучшего, но, возможно это дело времени. Правда, Шатлы так и остались довольно опасной затеей с претензиями на сверхлидерство. В России была остановлена разработка чего-то подобного под именем Клипер. По-видимому, из-за морального устаревания основополагающих идей. Сейчас начата новая, но когда она выйдет к барьеру – сказать сложно.
Поживем – увидим, но надо бы поднажать. Нехорошо может получиться.
http://www.spacex.com/
Предполагаемая стоимость вывода на низкую орбиту среднего спутника массой до 8.5 тонн ракетой Falcon 9, может быть менее 50 млн. долларов, на геостационарную – 4.7 тонны за те же деньги. Dragon может доставлять в космос до 7 человек. Система разработана частной фирмой Space Exploration Technologies. Численный состав фирмы – около 500 чел. Наши модернизированные Союзы забрасывают от 5 до 2 тонн на те же орбиты соответственно по цене 35 – 40 млн. долларов. Параметры орбит не привожу, поскольку Пост оценочный. Численность организаций модернизирующих Союзы мне неизвестна, но я думаю, что это далеко не 500 чел., а как известно частные фирмы эффективнее государственных по определению, правда, и бюджетные деньги они воруют так же эффективно. Есть еще тяжелая ракета Falcon. Она может доставлять на орбиту 19.5 и 32 тонн полезного груза на стационарную и низкую орбиты. Цена пока не установлена. Высокая надежность Союзов общеизвестна. Надежность американской системы пока желает лучшего, но, возможно это дело времени. Правда, Шатлы так и остались довольно опасной затеей с претензиями на сверхлидерство. В России была остановлена разработка чего-то подобного под именем Клипер. По-видимому, из-за морального устаревания основополагающих идей. Сейчас начата новая, но когда она выйдет к барьеру – сказать сложно.
Поживем – увидим, но надо бы поднажать. Нехорошо может получиться.
http://www.spacex.com/
среда, 9 июня 2010 г.
ДОЛГОЛЕТИЕ – КАК ЭТО ПОНИМАТЬ
Долголетие в сложившейся житейской системе понятий воспринимается как возможность или способность человека жить дольше среднестатистического срока в данной социальной группе. Естественно, в разных сообществах прожитый срок жизни, после которого человек считался долгожителем, разный. По-видимому, в древнем Риме человек, проживший более 50 лет, мог считаться долгожителем, учитывая, что средний срок жизни, если мне не изменяет память, находился где-то в области 30 лет. Это социальный средний срок жизни. Что же касается видового среднего срока человеческой жизни, то, скорее всего, его можно уже сейчас определять по статистике развитых стран. С определенными погрешностями, касающимися национальных генетических и поведенческих особенностей, его ориентировочно можно принять за 80 лет. Если считать, что академик Павлов (тот, который собак резал и прожил 87 лет), определяя его в 100 лет, был прав, то у человечества в запасе 20 лет. Для России, поскольку нам сейчас трудно прожить больше 60, этот запас выглядит перспективнее – лет 30 – 40. Далее, какие бы усилия не предпринимали люди, как бы не старалась наука диетология, ничего нельзя сделать. Если прав академик Павлов, то 100 лет – это проектный срок службы человеческого организма.
Естественно, возникает вопрос – а как в этом вопросе выглядят другие проекты? Нельзя ли у них что-либо позаимствовать в этом деле?
Если брать отдельную, живущую вне организма клетку, то проектный срок службы у нее трудноопределимый и очень большой. Поэтому, чтобы не мучиться, этот срок принимают неопределенно большим или бесконечным. Но отдельная клетка и их сложные сообщества, коими мы являемся, согласитесь, качественно разные вещи. Так что этот пример вселяет огромный оптимизм, но, пожалуй, к нам не относится. Если взять что-то поближе и, желательно, пооптимистичнее, то тут, судя по сообщениям, хорошо бы ориентироваться на черепах. Находили черепах, чей возраст определяли в 400 лет. Но черепахи – хладнокровные, то есть живут очень медленно. Их родственники крокодилы на одном хорошем обеде могут тянуть месяцами. Пример соблазнительный, но и этот проект не для нас. Что же касается наших ближайших родственников млекопитающих, то тут наши дела выглядят нехорошо. Похоже, человек – рекордсмен или в лидирующей группе по продолжительности жизни. Правда, есть еще птицы. Они, как и мы, обогревают вселенную, сохраняя постоянной собственную температуру. Среди птиц есть попугаи, а по поводу попугаев есть легенды об их невероятном возрасте (100, 200,300 лет) как, скажем, про попугая Черчилля, которому то ли 104 года, то ли 114, то ли сейчас это не тот попугай, что был вначале, а другой, а где тот – неясно. С попугаями хорошо, но сомнительно.
Так что получается, что подсмотреть другой проект и потом попытаться его имплементировать в нас не получается.
В этом вопросе все было бы плохо, если бы человек не умел думать лучше, чем прочие живущие обитатели, и по этому поводу, люди придумали науку, а именно, биологию и генетику. Как же, с точки зрения этих наук, выглядит ситуация с долголетием, а точнее, с продлением среднего видового срока жизни человека?
По этому поводу можно обобщить два основных предположения:
- человек, как равно прочие многоклеточные, стареет и умирает, потому что в генетическом материале его клеток накапливаются повреждения и следующие их поколения не способны выполнять свои функции или чересчур жизнеспособны (онкология);
- человек стареет и умирает, потому что существует генетически запрограммированный срок его жизни, действующий в каждой его клетке и централизованно.
Каждая гипотеза имеет подтверждения.
По первому пункту – понятно, что любой механизм со временем потихоньку портится, даже такой совершенный как живая клетка, а ремонтировать ее некому, кроме самой себя. В клетках высокоразвитых организмов есть такие механизмы ремонта. Возникает вопрос – как же так долго живут отдельно существующие клетки без ремонта, как в организме. Дело в том, что задача отдельной клетки – жить и родить клетки похожие на маму (правда, где у них мама, определить невозможно), а если жить не получилось, то главное, чтобы потомки жили и размножались. А вот для специализированной клетки человеческой печени нужно воспроизводить клетки человеческой печени, а не клетки соединительной ткани или, не дай боже, самостоятельную клетку, которая не обращает внимания на правила общежития в многоклеточном сообществе, причем, все это именно для конкретного человека и с определенной скоростью. На этом пути, согласитесь, поломками будет считаться то, что поломкой для отдельно живущей клетки не является. Кроме того, человеческая клетка гораздо более сложный механизм, чем одноклеточная водоросль, живущая в океане. Есть чему ломаться.
По второму пункту – установлено, что каждая клетка человеческого организма размножается определенное число раз в определенном темпе. После этого темпы воспроизводства замедляются, а то и становятся равными нулю и, за счет естественной убыли от разных причин еще живущих клеток, человек стареет, усыхает, помирает. Чем не часы жизни? А централизованный механизм ликвидации можно наблюдать у лососей после нереста. Их организм, как по команде сверху, выделяет яд, который очень быстро убивает и так еле живую рыбу.
Как подсказывает житейский опыт, истина часто оказывается где-то посередине, или и там, и там.
Раз такие предположения есть и, как утверждает научное сообщество, они похожи на правду, то вырисовываются интересные и очевидные перспективы.
Если механизм ломается и сам себя починить не может, а мы сможем разобраться, как он устроен и где там в нем что ломается, то почему бы не починить его самим. Если в организме существует узел самоликвидации, в распределенном по клеткам или централизованном виде, и мы сможем его найти, то почему бы его не изъять или не поломать
Все это достаточно упрощенное изложение, но, тем не менее, средства информации, как массовые, так и специальные, полны оптимистических статей, сообщений и прогнозов. Ремонтировать, изымать, ломать предлагается нанороботами, искусственными вирусами, белковыми молекулами, что, естественно, вызывает опасения, но таков путь прогресса. Более того, в прогнозах пишут о конкретных сроках реализации: 20 – 50 лет. Это значит, у некоторых из нас появляются шансы дожить. Так что, держим хвост пистолетом? Тогда, что нам делать – потребителям научно-технического прогресса? А ничего. Ждать, питаться правильно, не курить, не пьянствовать безобразно, слушаться докторов, делать зарядку и снова ждать. Может, повезет и доживем? А?
Долголетие в сложившейся житейской системе понятий воспринимается как возможность или способность человека жить дольше среднестатистического срока в данной социальной группе. Естественно, в разных сообществах прожитый срок жизни, после которого человек считался долгожителем, разный. По-видимому, в древнем Риме человек, проживший более 50 лет, мог считаться долгожителем, учитывая, что средний срок жизни, если мне не изменяет память, находился где-то в области 30 лет. Это социальный средний срок жизни. Что же касается видового среднего срока человеческой жизни, то, скорее всего, его можно уже сейчас определять по статистике развитых стран. С определенными погрешностями, касающимися национальных генетических и поведенческих особенностей, его ориентировочно можно принять за 80 лет. Если считать, что академик Павлов (тот, который собак резал и прожил 87 лет), определяя его в 100 лет, был прав, то у человечества в запасе 20 лет. Для России, поскольку нам сейчас трудно прожить больше 60, этот запас выглядит перспективнее – лет 30 – 40. Далее, какие бы усилия не предпринимали люди, как бы не старалась наука диетология, ничего нельзя сделать. Если прав академик Павлов, то 100 лет – это проектный срок службы человеческого организма.
Естественно, возникает вопрос – а как в этом вопросе выглядят другие проекты? Нельзя ли у них что-либо позаимствовать в этом деле?
Если брать отдельную, живущую вне организма клетку, то проектный срок службы у нее трудноопределимый и очень большой. Поэтому, чтобы не мучиться, этот срок принимают неопределенно большим или бесконечным. Но отдельная клетка и их сложные сообщества, коими мы являемся, согласитесь, качественно разные вещи. Так что этот пример вселяет огромный оптимизм, но, пожалуй, к нам не относится. Если взять что-то поближе и, желательно, пооптимистичнее, то тут, судя по сообщениям, хорошо бы ориентироваться на черепах. Находили черепах, чей возраст определяли в 400 лет. Но черепахи – хладнокровные, то есть живут очень медленно. Их родственники крокодилы на одном хорошем обеде могут тянуть месяцами. Пример соблазнительный, но и этот проект не для нас. Что же касается наших ближайших родственников млекопитающих, то тут наши дела выглядят нехорошо. Похоже, человек – рекордсмен или в лидирующей группе по продолжительности жизни. Правда, есть еще птицы. Они, как и мы, обогревают вселенную, сохраняя постоянной собственную температуру. Среди птиц есть попугаи, а по поводу попугаев есть легенды об их невероятном возрасте (100, 200,300 лет) как, скажем, про попугая Черчилля, которому то ли 104 года, то ли 114, то ли сейчас это не тот попугай, что был вначале, а другой, а где тот – неясно. С попугаями хорошо, но сомнительно.
Так что получается, что подсмотреть другой проект и потом попытаться его имплементировать в нас не получается.
В этом вопросе все было бы плохо, если бы человек не умел думать лучше, чем прочие живущие обитатели, и по этому поводу, люди придумали науку, а именно, биологию и генетику. Как же, с точки зрения этих наук, выглядит ситуация с долголетием, а точнее, с продлением среднего видового срока жизни человека?
По этому поводу можно обобщить два основных предположения:
- человек, как равно прочие многоклеточные, стареет и умирает, потому что в генетическом материале его клеток накапливаются повреждения и следующие их поколения не способны выполнять свои функции или чересчур жизнеспособны (онкология);
- человек стареет и умирает, потому что существует генетически запрограммированный срок его жизни, действующий в каждой его клетке и централизованно.
Каждая гипотеза имеет подтверждения.
По первому пункту – понятно, что любой механизм со временем потихоньку портится, даже такой совершенный как живая клетка, а ремонтировать ее некому, кроме самой себя. В клетках высокоразвитых организмов есть такие механизмы ремонта. Возникает вопрос – как же так долго живут отдельно существующие клетки без ремонта, как в организме. Дело в том, что задача отдельной клетки – жить и родить клетки похожие на маму (правда, где у них мама, определить невозможно), а если жить не получилось, то главное, чтобы потомки жили и размножались. А вот для специализированной клетки человеческой печени нужно воспроизводить клетки человеческой печени, а не клетки соединительной ткани или, не дай боже, самостоятельную клетку, которая не обращает внимания на правила общежития в многоклеточном сообществе, причем, все это именно для конкретного человека и с определенной скоростью. На этом пути, согласитесь, поломками будет считаться то, что поломкой для отдельно живущей клетки не является. Кроме того, человеческая клетка гораздо более сложный механизм, чем одноклеточная водоросль, живущая в океане. Есть чему ломаться.
По второму пункту – установлено, что каждая клетка человеческого организма размножается определенное число раз в определенном темпе. После этого темпы воспроизводства замедляются, а то и становятся равными нулю и, за счет естественной убыли от разных причин еще живущих клеток, человек стареет, усыхает, помирает. Чем не часы жизни? А централизованный механизм ликвидации можно наблюдать у лососей после нереста. Их организм, как по команде сверху, выделяет яд, который очень быстро убивает и так еле живую рыбу.
Как подсказывает житейский опыт, истина часто оказывается где-то посередине, или и там, и там.
Раз такие предположения есть и, как утверждает научное сообщество, они похожи на правду, то вырисовываются интересные и очевидные перспективы.
Если механизм ломается и сам себя починить не может, а мы сможем разобраться, как он устроен и где там в нем что ломается, то почему бы не починить его самим. Если в организме существует узел самоликвидации, в распределенном по клеткам или централизованном виде, и мы сможем его найти, то почему бы его не изъять или не поломать
Все это достаточно упрощенное изложение, но, тем не менее, средства информации, как массовые, так и специальные, полны оптимистических статей, сообщений и прогнозов. Ремонтировать, изымать, ломать предлагается нанороботами, искусственными вирусами, белковыми молекулами, что, естественно, вызывает опасения, но таков путь прогресса. Более того, в прогнозах пишут о конкретных сроках реализации: 20 – 50 лет. Это значит, у некоторых из нас появляются шансы дожить. Так что, держим хвост пистолетом? Тогда, что нам делать – потребителям научно-технического прогресса? А ничего. Ждать, питаться правильно, не курить, не пьянствовать безобразно, слушаться докторов, делать зарядку и снова ждать. Может, повезет и доживем? А?
Подписаться на:
Сообщения (Atom)